广东佛山，黎先生发现价值4000多元的苹果手机，在网上标价1000多元，便果断下单购买了3部，万万没想到，店家以标错价格为由，拒绝发货，并称黎先生是“薅羊毛”式的恶意下单，黎先生不服，一纸诉状将对方告上法院，法庭上，双方就此展开了激烈的辩论华为在1000以内的手机 。
华为在1000以内的手机 ，黎先生发现价值4000多元的苹果手机，在网上标价1000多元" >
黎先生认为：
其一、店家在公众号提供内容具体明确的商品订购信息，并提供下单途径和方式，邀约原告下单订购，此乃要约行为；自己通过上述途径订购商品，构成承诺，即便店家告知缺货、待有货后发货，也无害合同承诺的有效性华为在1000以内的手机 。
店家在未征得自己同意的情况下，单方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任华为在1000以内的手机 。
其二、《消费者权益保护法》规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立华为在1000以内的手机 。
华为在1000以内的手机 ，黎先生发现价值4000多元的苹果手机，在网上标价1000多元" >
电子商务经营者销售或者提供服务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，或者造成他人损害的，依法承担民事责任华为在1000以内的手机 。店家不履行合同，存在欺诈行为，已对自己造成直接经济损失。
展开全文
综上两点，现请求法院判决店家交付自己已购买的货物，如果不能交货，应当按照市场价赔偿自己的损失华为在1000以内的手机 。
店家辩称：
其一，黎先生不符合《消费者权益保护法》中关于消费者的定义华为在1000以内的手机 。消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人。黎先生主要从事手机批发生意，服务的是B端客户，并不直接对接C端客户（消费端）。黎先生一次购买了三个手机，购买数量及频率远超生活所需。
其二，众所周知，手机价格每天的变化幅度不会超过200元，根据生活常理，苹果手机也没有过1000多元的低价，黎先生并非为生活消费需要进行的“善意”购买，要求继续履行合同会对自己造成重大损失华为在1000以内的手机 。
按照《民法典》规定，因重大误解订立或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求网民法院或仲裁机构变更或撤销华为在1000以内的手机 。
在本案的买卖合同中，价款是买卖合同的主要条款，店家出于对价款的误解达成的合同，背离了真实意愿，使店家遭受较大损失，故申请法院撤销华为在1000以内的手机 。
华为在1000以内的手机 ，黎先生发现价值4000多元的苹果手机，在网上标价1000多元" >
黎先生辩解，自己从事餐饮行业，并非手机批发行业，对于手机市场行情不熟知，事发当天，因为自己的妻子也想换手机，适逢“双十一”购物节，全场1折，看到店家该品牌手机价格下跌，认为是该品牌有新款手机推出，旧款手机降价，又是购物节降价，因此购买了三台该型号手机并下单付款华为在1000以内的手机 。如果自己是恶意下单，在购物网页上没有限制购买数量，不可能只购买三台。所以自己的购买行为属于正常生活所需。
很显然华为在1000以内的手机 ，这是一起因为标错价格引发的纠纷案件，接下来，结合网友的疑问及本案中涉及的法律知识谈几点看法？
1、店家的行为属于要约还是要约邀请华为在1000以内的手机 ？
关于要约是希望和他人订立合同的意思表示；关于要约邀请，是指希望他人向自己发出要约的表示，区分两者最大的意义在于，要约对合同双方有约束力，要约邀请没有约束力华为在1000以内的手机 。
本案中，店家作为手机经营者，其在自己的网站页面上发布产品型号、价格等信息，有购买意向的消费者进行选择后，确认购买并支付价款，至此，双方之间的买卖合同成立华为在1000以内的手机 。
故店家在网页上的发布的产品出售信息为要约，黎先生付款购买的行为为承诺，双方之间的合同有效华为在1000以内的手机 。
2、店家在发出要约的过程中华为在1000以内的手机 ，是否存在重大误解？
从本案的全过程来看，双方之间有争议的事项之一是店家在销售手机的过程中，是否存在重大误解，如果存在重大误解的话，是可以要求撤销合同的华为在1000以内的手机 。
所谓重大误解，是指行为人因对涉及合同的重要事项存在认识上的显著缺陷，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解华为在1000以内的手机 。
具体到本案中，涉案手机的市场价格在4000元左右，日常标注价格未低于3000元；根据双方提交的证据来看，店家在销售涉案商品时，并未在网站页面附加“秒杀”、“优惠价”等网络销售日常熟知用语，也没有公示其正在进行打折促销活动，故黎先生称该款手机系被告正在进行“双十一”促销依据不足华为在1000以内的手机 。
正常情况下，店家的销售行为应当建立在维持正常成本且有利基础之上；黎先生在案发前，也曾就涉案手机等型号进行询价，对相关手机的价格区间也是了解的，涉案手机标注价格为1000多元元，大大低于市场价格，黎先生对此亦应有清醒认知，故店家所提该价格系工作人员操作失误所致的解释，具有合理性华为在1000以内的手机 。
3、一审法院审理后认为，双方的买卖合同符合重大误解的情况，故对此予以撤销，虽然店家错误标注价格的行为虽非故意，但给黎先生造成了信赖利益和期待利益的损失，并导致原告采取维权行动，店家应承担一定补偿责任，故酌情判决店家赔偿黎先生3000元华为在1000以内的手机 。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流华为在1000以内的手机 。
